פסק-דין בתיק ת"ק 55805-07-12 - פסקדין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

ביום 10.2.12 רכשו התובעים מהנתבעת מכשיר טלפון סלולארי מסוג סוני אריקסון בעלות של 1,600 ש"ח (להלן: "המכשיר"). 

על פי גרסת התובעים, מספר ימים לאחר רכישת המכשיר פנתה  תובעת מס' 1 (להלן: "התובעת") אל הנתבעת עקב בעיית קליטה שנתגלתה במכשיר וזה נמסר לתיקון. לאחר שהוחזר המכשיר לתובעת, גילתה האחרונה כי בעיית הקליטה לא נפתרה, ובנוסף לזה, נודע לה, כעבור מספר ימים, כי קיימת בעיה נוספת בצג המכשיר אשר הפך ל"מסך שחור", לדבריה. התובעת פנתה שנית אל הנתבעת ודרשה זיכוי על מנת לרכוש מכשיר חדש או לחילופין דרשה להשיב לה את הסכום ששילמה עבור המכשיר במלואו. היות והתובעת נתקלה בסירוב הסכימה להצעתו של מנהל הנתבעת, מר אביחי, להשאיר את המכשיר לבדיקה פעם נוספת. לדברי התובעים, ביום 24.4.12 במהלך שיחה טלפונית עם נציג בשם זיו, נמסר להם כי בעיית הקליטה לא נפתרה והוצע להם זיכוי ע"ס 1,000 ש"ח. מאז, לטענת התובעים, היות וסירבו לקבלת הפיצוי, מסרב מר אביחי לענות לדרישותיהם ולהשיב את כספם, חרף מכתב הדרישה שנשלח אליו על ידי בא כוחם.

התובעים עותרים, אם כן, לקבלת פיצוי כספי ע"ס 1,600 ש"ח בגובה עלות המכשיר, וכן סך של 5,000 ש"ח בגין עוגמת נפש. 

לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות מחמת היותה קנטרנית, משוללת כל בסיס עובדתי ומוגשת בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי בית המשפט. על פי גרסת הנתבעת, המכשיר הסלולארי שנמכר לתובעים הינו מכשיר חדש ונמכר באריזתו המקורית, במעמד הרכישה קיבלו עבורו התובעים אחריות לשנה בהחרגה של מקרה שבר ו/או נזק שייגרם כתוצאה מחדירת מים. לדבריה, בדיקה ראשונית שנעשתה במכשיר העלתה כי המכשיר תקין וכי בעיית הקליטה, לכאורה, הקיימת במכשיר, היא פונקציה של טווח ומיקום הקשורה למפעיל התקשורת ואין כל קשר לטיב ואיכות המכשיר. כמו כן, ביחס לבעיית המסך שנתגלתה במכשיר, בדיקת המעבדה הצביעה כי, המכשיר ניזוק כתוצאה מנפילתו או עקב מכה חזקה שקיבל במהלך השימוש של התובעים בו, מצב זה מוחרג מהאחריות שניתנה להם בעת רכישת המכשיר ולכן עליהם לשאת בעלות התיקון בעצמם.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי, הצעתה לזיכוי התובעים בסך של 1,000 ש"ח ניתנה על ידה לפנים משורת הדין, על אף שאיננה מחויבת לתקן על חשבונה את הנזק שנגרם למכשיר, וזאת בשל הצורך להרגיע את התובעים אשר התפרעו במקום העסק של הנתבעת ודרשו בכל מחיר את השבת הכספים.

יחד עם הגשת כתב ההגנה, הגישה הנתבעת כתב תביעה שכנגד. טענות התובעת שכנגד נוגעות להתנהלות הנתבעים שכנגד במקום עסקה של התובעת שכנגד, בשל סירובה להעניק להם החזר כספי. על פי גרסת התובעת שכנגד, החלו הנתבעים שכנגד להתפרע ולצעוק על נציג הנתבעת תוך שהם מטיחים בו מילים קשות כדוגמת "גנבים", "נוכלים", "רמאים" ועוד.. לדבריה, התובעים עמדו בפתח בית העסק ומנעו כניסת לקוחותיה, מה שגרם אף לעזיבת הלקוחות ששהו במקום, כל זה נמשך כשעה ארוכה, תוך שהנתבעים שכנגד ממשיכים להטיח האשמות שווא וגידופים.

עקב ובשל מעשיהם של הנתבעים שכנגד, טוענת התובעת שכנגד כי נגרמו לה נזקים ממשיים כדוגמת איבוד לקוחות, פגיעה בשמה הטוב, הוצאת דיבה, לפיכך, עותרת לקבלת פיצויים בסך של 5,000 ש"ח לכל הפחות, כמו כן, עותרת התובעת שכנגד לקבלת סך של 2,500 ש"ח בגין אובדן ימי עבודה, בנוסף סך של 3,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.

בכתב ההגנה שכנגד טענו התובעים כי, האשמות הנתבעת חמורות, שקריות וחסרות כל בסיס שכן מעולם לא התנהגו כפי שטוענת הנתבעת ובטח שלא איימו עליה או גרמו לבריחת לקוחות. ככל שלנתבעת נגרמו נזקים, כאלה או אחרים, הם תוצאה ישירה של התנהלותה שלה עת סרב להשיב את כספי התובעים ששילמו עבור מכשיר שנתגלה תקול. ביחס לכתב התביעה העיקרי, חזרו התובעים על טענותיהם והדגישו כי, האחריות למכשיר שניתנה להם במעמד רכישתו מכסה את הנזק שנגרם לו בשל שאינו תוצאה של נפילה או מכה, הגם שהנתבעת כלל לא ציינה בפניהם כי האחריות לא חלה וכי עליהם לשאת בעלות התיקון.

התקיים בפניי דיון ביום 29.9.13 בו נשמעו עדויות הצדדים. מטעם התובעים העידה תובעת מס' 1, הגב' מירב יבדייב, ואילו מטעם הנתבעת העיד מר אביחי אלוש, מנהל הנתבעת.

דיון והכרעה:

כלל בהליך אזרחי כי, המוציא מחברו עליו הראיה, היינו- התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל דין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מן הגרסה שכנגד.

לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות של הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות.

אשר לתביעה העיקרית, התובעים טוענים, כאמור, כי זכאים להשבת הכספים ששילמו עבור המכשיר הסלולארי בשל בעיית קליטה וצג פגום. ביחס לבעיית הקליטה הסבירה הנתבעת כי אין הדבר מעיד על טיב ו/או איכות המכשיר ולכן אין באפשרותה לעשות דבר. מר אביחי העיד בפניי כאמור והוסיף כי, המכשיר נשלח לבדיקת מעבדה חיצונית אשר קבעה כי המכשיר עצמו תקין. על אף שלא הוצגה בפניי תוצאות בדיקת המעבדה המאששת טענה זו, שוכנעתי בצדקת הנתבעת בנקודה זו שכן, גרסתה סבירה יותר מן הגרסה שכנגד ומתיישבת עם ההיגיון.

ביחס לטענת התובעים באשר לבעיה שנתגלתה בצג המכשיר טענה הנתבעת כי, מדובר בפגם שנוצר עקב שימוש לא סביר במכשיר שארע ככל הנראה מנפילתו או ממכה שקיבל, כפי שהעלתה תוצאת הבדיקה שנעשתה,  ובמצב דברים זה לא חלה על המכשיר אחריות היצרן שניתנה לתובעים במעמד רכישתו. מעיון במסמכי התביעה אכן עולה כי, על גבי חשבונית הקנייה נרשם בכתב יד ובחותמת הנתבעת כי, האחריות למכשיר אינה כוללת שבר או מים. מאחר ובפניי גרסאות סותרות באשר לסיבה בגינה נפגם צג המכשיר והתובעים לא הציגו בפניי תשתית ראייתית מספקת ביחס לשאלה עובדתית זו, הגעתי למסקנה לפיה התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם בהתאם למאזן ההסתברויות, שכן לא שוכנעתי כי הנזק שנגרם מכוסה במסגרת אחריות היצרן שניתנה להם בעת הרכישה.

אשר על כן, התביעה העיקרית נדחית בזאת.

אשר לתביעה שכנגד, טענות התובעת שכנגד נוגעות, כאמור, לנזקים שנגרמו לה, לכאורה, עקב מעשי הנתבעים שכנגד הכוללים, לטענתה, איומים, השמצות, הברחת לקוחות, הוצאת דיבה ולשון הרע, אלא שאף לא אחת מן הטענות הוכחה על ידה. על אף שלדברי התובעת שכנגד נכחו במקום אותה עת עובדים ולקוחות רבים, לא השכילה היא להביא ולו עד אחד על מנת שיתמוך בגרסתה. 

ברם, בהיעדר ראיה כלשהי מטעם התובעת שכנגד אשר תוכל לבסס את תביעתה, אינני סבור כי  הורם נטל השכנוע המוטל עליה.

אשר על כן, התביעה שכנגד נדחית.